ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.15р. Справа № 904/8974/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "ОСКАР", м. Дніпропетровськ
про стягнення 165 000 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник. дов. від 20.07.2015р. № 09-32/462;
від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.11.2014р.;
ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.03.2015р. № 3;
від третьої особи: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 165 00 грн. 00 коп. - заборгованості з орендної плати, що виникла відповідно до умов договору від 29.12.2012р. №1041/09-12 оренди нежитлових приміщень.
Відповідач у відзиві (вх. №80745/15 від 22.12.2014р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неможливість користування обєктом оренди у спірний період через припинення постачання електро- та газопостачання, з причин, незалежних від відповідача.
Також відповідач у клопотанні (вх.№80748/14 від 22.12.2014р.) про призначення експертизи для визначення реального розміру заборгованості просить призначити у справі 904/8974/14 судову економічну експертизу.
Позивач у поясненнях (вх. №3273/15 від 21.01.2015р.) на відзив зазначає що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за договором від 29.12.2012р. №1041/09-12 та не сплатив належну орендну плату.
Також позивач у поясненнях (вх. №85457/15 від 24.12.2015р.) до позовної заяви зазначає, що: - відповідач мав встановлені законодавством права на укладення від свого імені договору енергопостачання орендованого ним цеху; - між відповідачем та власником орендованого майна була досягнута згода про укладення відповідачем договору на енергопостачання від свого імені, що закріплено в договорі оренди; - відповідач не надає доказів вчинення ним дій, необхідних для реалізації власного права на укладення договору енергопостачання та виконання умов договору оренди про самостійне укладення договорів з постачальниками електричної енергії, тому відключення відповідача від енергопостачання сталося з його вини.
Відповідач у поясненнях (вх.№85458/15 від 24.12.2015р.) з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. №904/8974/14 зазначає, що: - відповідачем були надані беззаперечні докази того, що використання орендованого приміщення без наявності електропостачання на це приміщення є неможливим, приймаючи до уваги цільове призначення та технічні характеристики орендованого приміщення, а також вид діяльності орендаря; - відповідач не мав можливості самостійно вирішити питання відновлення постачання електричної енергії на орендований об'єкт або самостійно укласти договір на постачання електроенергії на орендований об'єкт з незалежних від нього підстав.
Третя особа письмових пояснень на позов не надала, її представник у судове засідання не з'явився.
У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 26.01.2016р. о 11:00год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Відповідачу:
- докази в обґрунтування підстав для укладення додаткового договору від 31.12.2013р. №4 про продовження строку оренди у період відключення від енергопостачання (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- докази в підтвердження виконання умов пункту 5.3.3 Договору оренди нежитлових приміщень щодо самостійного укладення договору на отримання електричної енергії станом на момент укладення Договору оренди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Третій особі:
- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. у справі №904/8974/14.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_4
The court decision No. 54678147, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/8974/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: