АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою представника правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на обєкти нерухомості і майна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у задоволенні заявленого по справі позові відмовлено.
На рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, 07 жовтня 2015р. подано апеляційну скаргу, до якої долучено квитанції про сплату судового збору : 05.10.2015р. в сумі 121грн.80коп. та 19.11.2015р., в сумі 414грн.12коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015р. апеляційну скаргу відхилено, рішення районного суду залишено без змін.
22 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп., з посиланням на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, а тому згідно Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
В обґрунтування свого клопотання представник правонаступника долучила довідку №424082 серія 12ААА до акту Кіровської МСЕК м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 з 02.02.2015р. встановлена 1 група інвалідності.
Разом з тим, до справи не долучено доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги, а Закон України «Про судовий збір» зворотної дії у часі не має.
За таких обставин, правові підстави до повернення ОСОБА_2 судового збору, відсутні, у звязку з чим у задоволенні поданого по справі клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя:
Справа № 759/9301/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14510/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
The court decision No. 54677235, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 25.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 759/9301/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: