Court ruling № 54672425, 24.12.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35500/15-ц

У Х В А Л А

24.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м.Києві до ОСОБА_4, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки .

На початку судового розгляду представниками відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І., який підтриманий відповідачем ОСОБА_4 Відвід мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки прямо чи побічно заінтересована у розгляді цієї справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема представники відповідача мотивуючи свій відвід вказують на те, що головуючий - суддя Цокол Л.І. призначаючи справу до розгляду була обізнана у даті приїзду позивача в Україну, не дотримуючись норм чинного законодавства залучила до участі у справі третю особу, та порушила норми чинного законодавства відмовивши у прийнятті зустрічного позову відповідача про визначення місця проживання дитини з матір'ю на території України.

Вислухавши заявлений відвід, думку позивача та його представників з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже вчинення головуючим процесуальних дій свідчить про виконання ним своїх обов'язків.

Наведені представниками відповідача мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на їх власних припущеннях, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії та процесуальні рішення головуючого вчинені відповідно до діючого ЦПК України, з урахуванням характеру позовних вимог, заявлених позивачем в порядку Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

За таких обставин підстави визначені ст.20 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому у даній справі - судді Цокол Л.І. , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.