№ 54666521, 21.12.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 345/3664/15-п

Провадження № 33/779/189/2015

Категорія ст.124КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Калуського місьрайонного суду від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пійло, вул. Грушевського,39, Калуського району Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянки України, -

визнано винною за ст.124 КУпАП та обрано покарання 340 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 17.09.2015 року, о 09:30 год., ОСОБА_3 в с. Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н.з. АТ 8186 ВМ, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з 5500 АО під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, у звязку з тим, що суд притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності безпідставно, не дослідивши всіх обставин справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати , викликати і допитати в судовому засіданні свідків, яких не було допитано в суді першої інстанції: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вирішити клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом дотримано.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані поясненнями апелянта.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.

На даній ділянці дороги, згідно схеми ДТП, нанесена суцільна лінія розмітки, а тому лівий поворот (розворот) дозволяється виконувати лише в спеціально відведених для цього місцях ( у розриві суцільної лінії розмітки) і де це дозволено відповідними дорожніми знаками.

Із схеми ДТП (а.с.2) від 17.09.2015 року вбачається , що на даній ділянці дороги є горизонтальна розмітка проїзної частини суцільна лінія, а також відсутні дозволені відповідні дорожні знаки. Також із даної схеми вбачається, що ДТП сталося на зустрічній полосі дороги.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 цим нормам закону відповідає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову

Калуського міськрайнного суду від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1