Court ruling № 54599445, 24.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Поливач Л.Д.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а тому, суд помилково відкрив провадження по справі оскільки місцем його проживання є АДРЕСА_1, що зазначено і в кредитному договорі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

10 березня 2015 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правомірно відкрив провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа № 757/5767/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10572/2015Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога цивільного процесуального Закону була виконана судом, що підтверджується довідкою з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві. (а.с. 47)

Відповідно до вказаної довідки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2.

Дана обставина підтверджується також наданою суду копією паспорту ОСОБА_1 (а.с. 30)

Інших офіційних даних щодо зареєстрованого місця проживання відповідача матеріали справи не містять та апелянтом надано суду не було.

Посилання апелянта на те, що в кредитному договорі вказана інша адреса його проживання, яка не підсудна Печерському районному суду м. Києва не заслуговують на увагу, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, правильно визначився з підсудністю справи Печерському районному суду м. Києва та вірно відкрив провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді