ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Справа № 911/1807/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Гоголь Т.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відстрочку сплати судового зборуГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Кримна постановувід 26.10.2015р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/1807/15 господарського суду Київської області за позовомДочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень " Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" доБатальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Міністерство внутрішніх справ України; - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Кримпростягнення 602 400,00 грн
В С Т А Н О В И В :
16.11.2015р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі № 911/1807/15 господарського суду Київської області.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Згідно пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Подана касаційна скарга від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим підписана ОСОБА_1., та зазначено що довіреність знаходиться в матеріалах справи. Проте, матеріли справи № 911/1807/15 господарського суду Київської області не містять довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1. для представництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, а містять довіреність від № 06/2014 від 28.02.2014 р. видану на ім'я ОСОБА_2., ( а.с. 46, 70, 93, 96, 111), інших довіреностей виданих від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим матеріали справи не містять, отже касаційна скарга була підписана особою, за відсутністю належних доказів на право підписання даної касаційної скарги.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір".
Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Натомість, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Чинним законодавством передбачено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак, доказів підтвердження даних обставин, скаржником не надано.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі
Враховуючи викладене касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пунктів 1, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 та пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2014р. у справі № 911/1807/15 господарського суду Київської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: І. Алєєва
Т. Гоголь
The court decision No. 54597825, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/1807/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: