ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про зупинення
"23" грудня 2015 р.Справа № 916/1135/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
ОСОБА_1
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №920 від 10.12.2015р. та протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2015р.)
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2015р.:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;
від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреінстю;
від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №11-39/4271 від 04.12.2015р. за апеляційною скаргою Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
на рішення господарського суду Одеської області
від 05 травня 2015 року
по справі № 916/1135/14
за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Обрій
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України
про стягнення 1988391,84 грн.
В С Т А Н О В И В :
28.10.2015р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі №916/1135/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.
02.11.2015 р. справу №916/1135/14 направлено до експертної установи.
09.12.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №11-39/4271 від 04.12.2015р., в якому судовий експерт просить надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а саме:
- вказати адреси обєктів дослідження;
- перелік актів, відповідно до яких проводити дослідження по кожній із зазначених адрес;
- проектно-кошторисну документацію на проведення робіт;
- виконавчу документацію (акти виконаних робіт форма КБ-2в, звіт про нормативне використання матеріалів форма М-29, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3, акти на приховані роботи) по обєктам дослідження в повному обсязі;
- товарно-транспортні накладні робіт механізмів із зазначенням машино-змін, розрядів працівників;
- копії рахунків на будівельні матеріали, витрачені при виконанні будівельно-монтажних робіт;
- акти контрольних обмірів в повному обсязі, виконані відповідно до «Інструкції про порядок виробництва Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних і ремонтних робіт» №12 від 30.12.1986р. і «Положення про порядок проведення контрольних обмірів на обєктах реставрації, капітального ремонту (ремонту)», затвердженого розпорядженнями Київської міської адміністрації від 19.11.2003р. №2171.
Крім того, п.8 вказаного клопотання експерт просить вирішити питання щодо доставки експерта і забезпечення безперешкодного доступу до обєктів обстеження з посиланням на ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення удових експертиз».
Враховуючи те, що проведення призначеної судом експертизи без витребуваних експертом документів є неможливим, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі на період проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У х в а л и в:
1. Клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №11-39/4271 від 04.12.2015р. задовольнити.
2. Зобов'язати сторін (Першого заступника військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Обрій) в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали надіслати до Одеського апеляційного господарського суду додаткові матеріали необхідні для надання експертного висновку, а саме:
- вказати адреси обєктів дослідження;
- перелік актів, відповідно до яких проводити дослідження по кожній із зазначених адрес;
- проектно-кошторисну документацію на проведення робіт;
- виконавчу документацію (акти виконаних робіт форма КБ-2в, звіт про нормативне використання матеріалів форма М-29, довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3, акти на приховані роботи) по обєктам дослідження в повному обсязі;
- товарно-транспортні накладні робіт механізмів із зазначенням машино-змін, розрядів працівників;
- копії рахунків на будівельні матеріали, витрачені при виконанні будівельно-монтажних робіт;
- акти контрольних обмірів в повному обсязі, виконані відповідно до «Інструкції про порядок виробництва Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних і ремонтних робіт» №12 від 30.12.1986р. і «Положення про порядок проведення контрольних обмірів на обєктах реставрації, капітального ремонту (ремонту)», затвердженого розпорядженнями Київської міської адміністрації від 19.11.2003р. №2171
3. Зобовязати сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєктів обстеження.
4. Провадження у справі №916/1135/14 зупинити до одержання Одеським апеляційним господарським судом висновку судового експерта.
Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя В.М. Головей
The court decision No. 54596137, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 916/1135/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: