Court ruling № 54583944, 12.06.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7021/13-к

провадження № 1-кс/201/1850/2013

УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання старшого прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1, про тимчасовий доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перебувають матеріали кримінального провадження № 42013040010000042 від 7 червня 2013 року за фактом привласнення військовою службовою особою зброї, вчиненого із зловживанням службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ст. 410 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досудовим слідством встановлено, що 27 травня 2013 року на підставі п. 3 план-календаря проведення внутрішнього аудиту підрозділів управління Центрального територіального командування ВВ МВС України у військовій частині 3024 службою внутрішнього аудиту була розпочата перевірка матеріальних цінностей та їх обліку.

4 червня 2013 року працівниками служби внутрішнього аудиту управління Центрального територіального командування ВВ МВС України була розпочата перевірка служби озброєння військової частини 3024.

5 червня 2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на складі озброєння комісією у складі начальника служби внутрішнього аудиту УЦТрК ВВ МВС України старшого лейтенанта ОСОБА_2, начальника інженерної служби військової частини 3024 майора ОСОБА_3, начальника служби озброєння військової частини 3024 капітана ОСОБА_4 та начальника служби РХБЗ - начальника служби ЕБ капітана ОСОБА_5 розпочалася перевірка матеріальних цінностей та їх обліку. За результатами перевірки наявності зброї, яка зберігалася на складі озброєння, приблизно о 17 годині комісією була виявлена нестача одного автомату АКС. За результатами повторного підрахунку висновки комісії про нестачу автомату АКС підтвердились, у звязку з чим о 17 годині 40 хвилин комісію було прийняте рішення про перевірку зброї згідно із номерним обліком. Після цього старший прапорщик ОСОБА_6 став виказувати занепокоєння, нервуватися та зайшов в приміщення сховища № 1 складу озброєння військової частини 3024, нібито для роздумів. Приблизно о 17 годині 45 хвилин члени комісії, що знаходились поруч з будівлею сховища № 1 почули звук одиничного пострілу. Зайшовши в приміщення сховища № 1, вони виявили труп старшого прапорщика ОСОБА_6.

5 червня 2013 року о 18 годині 10 хвилин лікарем станції швидкої медичної допомоги м. Павлограду була констатована смерть ОСОБА_6

За результатами проведеної з 6 по 7 червня 2013 року інвентаризації майна складу озброєння військової частини 3024 виявлена нестача 9 одиниць вогнепальної зброї: пістолет Макарова серії БС № 3866, 1991 року; пістолет Макарова серії БС № 5692, 1991 року; пістолет Макарова серії БС № 3025, 1991 року; ручний кулемет Калашникова серії ВС № 6133, 1984 року; автомат Калашникова (АКС) № 5952894, 1988 року; автомат Калашникова (АКС) № 323913, 1980 року; автомат Калашникова (АКС) № 5992915, 1988 року; автомат Калашникова (АКС) № 5986029, 1988 року; автомат Калашникова 74.

Таким чином, органами досудового слідства встановлені достатні дані, які свідчать про причетність до привласнення 9 одиниць вогнепальної зброї та боєприпасів, нестача якої виявлена на складі озброєння військової частини 3024, старшого прапорщика ОСОБА_6, тобто вчинення злочину з корисливими мотивами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 5 березня 2008 року ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 68.980.08.05 з ЗАТ ХОУМ ОСОБА_7 (МФО 307123, ЕДРПОУ 26237202) на суму 10 000 грн строком на 3 роки.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення, що знаходиться у володінні ЗАТ ХОУМ ОСОБА_7 (МФО 307123, ЕДРПОУ 26237202, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24), які містять інформацію про дату та обсяги грошових коштів, які вносилися ОСОБА_6 для погашення зобовязань за кредитним договором № 68.980.08.05 від 5 березня 2008 року, за період з 5 березня 2008 року по 5 червня 2013 року, а також відомості про залишок заборгованості при її наявності.

У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши за участю прокурора матеріали кримінального провадження № 42013040010000042, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у звязку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 166, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення, що знаходиться у володінні ЗАТ ХОУМ ОСОБА_7 (МФО 307123, ЕДРПОУ 26237202, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24), які містять інформацію про дату та обсяги грошових коштів, які вносилися ОСОБА_6 для погашення зобовязань за кредитним договором № 68.980.08.05 від 5 березня 2008 року, за період з 5 березня 2008 року по 5 червня 2013 року, а також відомості про залишок заборгованості при її наявності.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Галічий В.М.