ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"24" грудня 2015 р. Справа №922/4613/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Служби безпеки України в Харківській області (вх.№5800Х/1-41 від 22.12.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/4613/15,
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Управління Служби безпеки України в Харківській області, м. Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/4613/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість в розмірі 75072, 62грн., з яких: 44241, 16грн. - інфляційні втрати, 1549, 09грн. - 3% річних та 29282, 37грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827, 00грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити в частині зменшення розміру пені, що підлягає стягненню на користь АК "Харківобленерго" на 90%, а саме на суму 26354, 13грн.
Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що дана апеляційна скарга подається повторно, після усунення недоліків відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Управління Служби безпеки України в Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.
4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
The court decision No. 54579421, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/4613/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: