Decision № 5457777, 24.04.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
24.04.2007
Case No.
18/1421
Document №
5457777
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.Справа № 18/1421 За позовом Хмельницького відкритого акціонерного товариства "Темп", м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чепелівка Красилівського району

про стягнення 149796,58 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: Волошина Ю. М. - представник за довіреністю від 04.12.2006 року.

Відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 149796,58 грн. заборгованості за договором комісії №340/35 1497,96 грн. штрафу, 748,98 грн. - 3% річних. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголошуючи, що вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.04.2006 року між сторонами було укладено договір комісії №340/35, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору комісіонер (відповідач) зобов'язаний за дорученням комітента (позивач) за винагороду здійснити для комітента від свого імені одну або декілька операцій з продажу товарів, перелік яких міститься в додатках до договору, що далі називаються "товари" за ціною, не нижче узгодженої сторонами в додатках до цього договору. Строк комісії товару, що поставляється комісіонеру - 20 днів.

Згідно п. 3 договору, у випадку, якщо товар не буде проданий на протязі строку комісії, комісіонер за погодженням з комітентом зобов'язується :

- або повернути товар комітенту;

- або придбати товар в свою власність, оплативши його повну вартість;

- або продовжити строк комісії.

За виконання послуг з продажу товарів комітент зобов'язується оплатити згідно акту виконаних робіт комісіонеру комісійну винагороду в розмірі 1% від суми, узгодженої сторонами в додатках до договору після одержання всієї суми за товар.

Відповідно до п. 8е договору, комісіонер зобов'язаний не пізніше 30 банківських днів з моменту одержання від покупця відповідних грошових коштів, як платні за товари, перерахувати їх на розрахунковий рахунок комітента.

Згідно п.10 договору за порушення строків виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 8е цього договору, комісіонер повинен сплатити комітенту штраф у розмірі 1% від вартості переданого на комісію товару.

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобовязання за договором позивач виконав належним чином, передав відповідачу товар (котли), що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями серія АБК №296715 від 21.09.2006 р., серія ЯМУ № 208058 від 06.11.2006 р., серія ЯМУ №208057 від 12.10.2006 р. Загальна вартість отриманого товару становила 172202,52 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, заборгованість на день розгляду справи становить 149796,58 грн.

За неналежне виконання зобовязань за договором позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 1497,96 грн. штрафу, 748,98 грн. - 3% річних.

Таким чином, на момент звернення до суду борг відповідача перед позивачем за договором №340/35 від 16.04.2006 р. становить 152043,52 грн., з яких: 149796,58 грн. заборгованості за договором комісії №340/35 грн., 1497,96 грн. штрафу, 748,98 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарські договори.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 149796,58 грн. боргу обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання передбачено умовами договору (п.10 договору) а тому вимоги щодо їх стягнення в розмірі 1497,96 грн. обґрунтовані та підтверджується розрахунками позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 748,98 грн. - 3% річних.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача, згідно задоволених вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526,530, 625, 1011 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького відкритого акціонерного товариства "Темп", м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чепелівка Красилівського району про стягнення 152043,52 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ід. № НОМЕР_1) на користь Хмельницького відкритого акціонерного товариства "Темп", м. Хмельницький (пр. Миру, 99-101, код 14309942) 149796,58 грн. (сто сорок дев'ять грн. сімсот дев'яносто шість грн. 58 коп.) заборгованості, 748,98 грн. (сімсот сорок вісім грн. 98 грн.) 3% річних, 1497,96 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто сім грн. 96 коп.) штрафу, 1520,44 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять грн. 44 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5457777 ?

Документ № 5457777 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5457777 ?

Дата ухвалення - 24.04.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 5457777 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5457777 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 5457777, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 5457777, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 5457777 refers to case No. 18/1421

This decision relates to case No. 18/1421. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5457774
Next document : 5457783