Decision № 545768, 03.04.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.

Справа номер 18/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: Приватного підприємства «Еліте», м. Калуш, вул. Малицької, 1/66 , Івано-Франківська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», м. Калуш, вул. Промислова, 11, Івано-Франківська область.

Представники сторін:

Від позивача: Ясінець В.П. ( довіреність б/н від 28.02.07 р. ) - представник;

Від відповідача: не з»явилися;

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 37076,00 грн.

Розгляд справи відкладався через нез”явлення в судове засідання представника відповідача з 29.03.07 р. до 03.04.07 р.

Відповідач в судові засідання не з”явився двічі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у справі від 05.03.2007р. за вих №2621 та ухвала про відкладення розгляду справи від 29.03.07 р. за вих. № 3767), відзиву на позов не подав , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

До початку розгляду справи представникові позивача роз”яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В 2006 році відповідач, будучи генеральним підрядником по виконанню ремонтно-будівельних робіт по ремонту управління НіОПСВ, запропонував позивачу провести роботи по вищевказаному замовленню на загальну суму робіт 46673,00грн. і уклав договір субпідряду №А-105/2006 від 01.08.2006 р.

Таким чином, ПП “ Еліте” виступало субпідрядником у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на протязі серпня-вересня 2006 р. ним виконано роботи по договору підряду на суму 37076 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, які підписані сторонами по справі та довідками про вартість виконаних робіт.

Оскільки ТзОВ “ Аверс” був генпідрядником, то перед субпідрядником ПП “Еліте”, ТзОВ “Аверес” відповідно виступив замовником , як передбачено ст. 838 ЦК України.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору субпідряду № А-105/2006 від 01 серпня 2006 р. передбачено, що генпідрядник виконує платежі відповідно до виконаних і підписаних об”ємів робіт за Ф-2 та Ф-3 розрахунки оплати виконаної роботи, замовник зобов”язаний сплатити протягом 5 банківських днів після підписання Типових форм №КБ-2 в та №КБ-3, які відповідають вартості виконаним роботам, як це вказує ст. 854 ЦК України.

Оскільки, відповідач після підписання актів виконаних підрядних робіт за виконані роботи не розрахувався, позивач призупинив виконання замовлення в порядку ст. 856 ЦК України, якою передбачено, що у разі якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв”язку із виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи.

25 листопада 2006 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з проханням погасити заборгованість, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обгрунтованими, а вимоги в сумі 37076,00 грн. такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», м. Калуш, вул. Промислова, 11, Івано-Франківська область, ( код ЄДРПОУ 32511248) на користь Приватного підприємства «Еліте», м. Калуш, вул. Малицької, 1/66 , Івано-Франківська область, ( код ЗКПО 32534270) заборгованість в сумі 37076,00 грн., державне мито в сумі 370,76 грн. та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______