Court ruling № 54575729, 23.12.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 922/3493/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі №922/3493/15 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківського навчально-виховного комплексу №45 "Академічна гімназія" Харківської міської ради Харківської області, приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера" про визнання недійсним договору та повернення майна, -

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року касаційна скарга поверталась заступнику прокурора Харківської області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату судового збору (КЕКВ-2800 "Інші поточні видатки") не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки заступником прокурора Харківської області не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами наявності обставин, які свідчили б про неможливість сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, то правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку, може бути розглянуто судом при дотриманні заступником прокурора Харківської області вимог чинного законодавства щодо оформлення касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі №922/3493/15 повернути заступнику прокурора Харківської області.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко