Номер провадження: 22-ц/785/10609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17.12.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
встановив:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3.
На вказане рішення ОСОБА_3, була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
16.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція щодо сплати апелянтом судового збору.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 54575162, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 509/3819/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: