Court ruling № 54572139, 23.12.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/31362/13-ц Провадження № 22-ц/772/3739/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Берегового О.Ю., Копаничук С.Г., секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про забезпечення позову,

встановила:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (далі ПАТ «Креді ОСОБА_2») звернулося в суд із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської Ради, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про виселення шляхом заборони реєстрації місця проживання в квартирі № 18, що розташована у будинку № 74 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, будь-яким особам до повного виконання рішення у цій справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовувало тим, що оскільки самостійно виконувати вимогу про добровільне звільнення переданого в іпотеку майна після звернення ще у 2013 році стягнення на нього відповідачі не бажають, а під час розгляду справи в суді ними можуть вчинятися дії, що будуть перешкоджати виконанню рішення суду, зокрема шляхом надання згоди на реєстрацію місця проживання інших осіб, в тому числі неповнолітніх, осіб похилого віку, інвалідів тощо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_9, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечений, зокрема забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом ч. 5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

У відповідності до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У заяві про забезпечення позову відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України на обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони реєстрації інших осіб в квартирі, з якої, як предмету іпотеки, позивач вимагає примусово виселити відповідачів, ПАТ «Креді ОСОБА_2» вказує, що така реєстрація, зокрема неповнолітніх, осіб похилого віку чи інвалідів може утруднити виконання рішення.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви через відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєструвати в спірній квартирі інших осіб може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про виселення відповідачів, всупереч приписам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції взагалі не навів мотивів, з яких дійшов такого висновку. Тобто, в ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, а відтак судом порушено порядок для вирішення питання про забезпечення позову, тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за якими розгляд заяви про забезпечення позову належить до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа, ухвалу необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: ОСОБА_10