Справа № 202/26671/13-ц
Провадження № 2-п/0202/314/2015
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль " задоволені частково .
21.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя Л.П. Слюсар
The court decision No. 54567756, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 202/26671/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: