ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі
05 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18559/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,
за участю сторін:
представника позивача - Тернової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квант» (далі - ТОВ «Квант», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 2) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.
Від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання письмових заперечень, мотивуючи тим, що наказом ДФС України від 18.07.2014 №4 виконання функціональних обов'язків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області покладено у межах компетенції на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.
Статтею 156 КАС України передбачені виключні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.
Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Враховуючи викладені положення, суд вважає клопотання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя про зупинення провадження необґрунтованим, оскільки у ньому не вказано належних підстав для зупинення провадження у даній справі та Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя не є стороною у справі, водночас, заяв щодо заміни сторони відповідача надано не було.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 12.10.2015 року.
Суддя В.П. Шулежко
The court decision No. 54566208, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 826/18559/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: