АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.
при секретарі - Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Каракідіса Яковоса про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Каракідіса Яковоса про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що після від'їзду подружжя з України у відрядження чоловіка до Японії сімейні відносини розладилися, а тому просила суд розірвати їх шлюб, зареєстрований 12.03.2010 р. у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, визначивши місце проживання дитини з матір'ю, та стягнути з відповідача на її користь ј частину його доходів щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 18 років.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання її до належного суду з підстав передбачених ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання визначення підсудності.
Зазначав, що посилання суду на те, що позивачка не надала доказів на підтвердження зареєстрованого її місця проживання (перебування) в Дарницькому районі м. Києва не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 подала позов відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим та постійним місцем її проживання, що підтверджується штампом реєстрації у паспорті, а також доданою до позовної заяви довіреністю, посвідченою консулом Посольства України в Японії, якою ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді у зв׳язку з довготривалим перебуванням позивачки у Японії.
Справа №753/18051/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16181/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подачі її до належного суду, суддя виходив з того, що зазначена справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна, оскільки позивач, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 05.10.2015 р., зареєстрованою по м. Києву не значиться, інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) позивача в Дарницькому районі м. Києва, не надано.
З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Право вибору підсудності між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).
Згідно ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація - передбачає внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.
З позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.
Згідно відомостей, що надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 05.10.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться. Разом з тим, в зазначених відомостях зазначено прізвище «Каракіда», тоді як правильне прізвище позивачки «Каракіду».
Крім того відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
The court decision No. 54546307, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 753/18051/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: