У Х В А Л А
30 липня 2013 р.Справа №804/9762/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось з адміністративним позовом до державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 19.07.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 30 липня 2013 р. та витебувано від позивача додаткові докази по справі.
30.07.2013 р. в судове засідання представник позивача та відповідача не зявились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав, позивач доказів які витребовув до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, за червень 2013 р., заборгованість в сумі 169 455,71 грн..
З огляду на предмет позову суд вважає за необхідне вдруге витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме:
- копії розрахунків витрат за червень 2013 року із доказами вручення відповідачу кожного з розрахунків;
- докази понесення пенсійним фондом витрат на виплату та доставку пенсій - копії щомісячних списків осіб на зарахування пенсій та допомог за період за червень 2013 року;
- рішення суддів за аналогічним спором за попередні періоди в разі їх наявності;
- довідки, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці необхідного для призначення пільгової пенсії по спірним пенсіонерам;
- копії трудових книжок по спірим пенсіонерам;
- розпорядження протоколи про призначення пенсій із доданням розрахунку стажу та відомостей про відсоткову участь підприємства у відшкодуванні суми пільгових пенсій;
- письмовий розрахунок стягуваних, витрат, що відображатиме прізвище, імя, по батькові пенсіонера, управління Пенсійного фонду, в якому він знаходиться на обліку, період за який сплачено пенсійний платіж, розмір отриманої пенсії, відсоток участі відповідача у витратах, розмір платежу, що підлягає відшкодуванню, загальну суму до відшкодування за червень 2013 року.
Відповідачу у випадку добровільної сплати суми заборгованості надати суду відповідні підтверджуючі документи.
У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати повторно від позивача:
- копії розрахунків витрат за червень 2013 року із доказами вручення відповідачу кожного з розрахунків;
- докази понесення пенсійним фондом витрат на виплату та доставку пенсій.
- копії щомісячних списків осіб на зарахування пенсій та допомог за період за червень 2013 року;
- рішення суддів за аналогічним спором за попередні періоди в разі їх наявності;
- довідки, що уточнюють особливий характер роботи або умов праці необхідного для призначення пільгової пенсії по спірним пенсіонерам;
- копії трудових книжок по спірим пенсіонерам;
- розпорядження протоколи про призначення пенсій із доданням розрахунку стажу та відомостей про відсоткову участь підприємства у відшкодуванні суми пільгових пенсій;
- письмовий розрахунок стягуваних, витрат, що відображатиме прізвище, імя, по батькові пенсіонера, управління Пенсійного фонду, в якому він знаходиться на обліку, період за який сплачено пенсійний платіж, розмір отриманої пенсії, відсоток участі відповідача у витратах, розмір платежу, що підлягає відшкодуванню, загальну суму до відшкодування за червень 2013 року.
Відповідачу у випадку добровільної сплати суми заборгованості надати суду відповідні підтверджуючі документи.
Вказані документи надати суду в строк до 26.08.2013р.
Розгляд справи відбудеться 27.08.13 р. о 10 год 20 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.
Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 54545707, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9762/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: