Court ruling № 54542506, 22.12.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 грудня 2015 рокуСправа № 912/1318/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів В.В. Тимошевської - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1318/15

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

ІІ - Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Світловодська міська рада Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути будівлю, визнання права власності,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення №010545 від 20.10.2012;

від позивача І - ОСОБА_4, довіреність № 09/15 від 12.08.15;

від позивача І - ОСОБА_5, довіреність № 8 від 05.01.15;

від позивача ІІ - ОСОБА_5, довіреність № 06/15 від 09.09.15;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою №2-735вих.-15 від 13.03.2015, яка згідно заяви прокурора № 2-2476вих-15 від 05.11.2015 про уточнення позовних вимог, прийнятої ухвалою господарського суду від 05.11.2015, містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір № 10-34/10 від 05.03.1993, укладений між Світловодським державним заводом чистих металів та АТ "Український інноваційний банк";

- визнати недійсною додаткову угоду "Доповнення до договору № 10-34/10 від 05.03.1993";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» повернути на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області частину будівлі розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78 (об'єкти нерухомості згідно переліку, наведеному у заяві № 2-2476вих-15 від 05.11.2015 (а.с. 44-56);

- визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно - частину приміщення Будинку техніки, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок № 78 (об'єкти нерухомості згідно переліку, наведеному у заяві № 2-2476вих-15 від 05.11.2015 (а.с. 44-56).

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1318/15.

Ухвалою від 28.05.2015 за клопотанням прокурора до участі у справі залучено іншого відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали", оскільки воно є правонаступником сторони за оспорюваним договором оренди нежитлових приміщень № 10-34/10 від 05.03.1993.

Крім того, ухвалою від 11.08.2015, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Згідно ухвал господарського суду від 11.08.2015 та 05.11.2015 справа № 912/1318/15 розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого - Тимошевської В.В., суддів Балика В.М. та Глушкова М.С.

Ухвалою від 03.12.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.12.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.12.2015 прийняли участь прокурор та представники позивачів.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Натомість, 21.12.2015 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ВАТ "Чисті метали", арбітражного керуючого ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності та про неможливість надання витребуваних документів.

Від відповідача І - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшов додатковий відзив, відповідно до змісту якого останній позовні вимоги заперечує.

Прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2015, надано письмові пояснення № 2-2780 вих -15 від 22.12.2015.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області подано письмові пояснення № 2923-45 від 21.12.2015 щодо поважності причин пропуску строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору оренди № 10-34/10 від 05.03.1993 та пояснення № 293-45 від 21.12.2015 стосовно неналежного відповідача.

Однак, сторонами вимоги ухвали суду виконано частково, витребувані документи та докази надано не в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.2015 прокурором подано заяву № 2-2779вих-15 від 22.12.2015 про часткову відмову від позову за вимогою визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно - частину приміщення Будинку техніки, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок № 78, площею 1354 кв.м. вартістю 2 978 800,00 грн.

За правилами ч.ч. 5, 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті, як і відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Отже, є необхідним витребувати від позивачів відомості про підтримання відмови прокурора від позову в частині вимоги про визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно - частину приміщення Будинку техніки, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок № 78, площею 1354 кв.м. вартістю 2 978 800,00 грн.

Крім того, ухвалою від 03.12.2015 господарським судом, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок 78.

Однак, така вимога виконана не була та інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна суду не надано.

У зв'язку з наведеним розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/1318/15 в судовому засіданні відкласти на 05.01.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобовязати сторін у строк до 04.01.2016 подати суду:

Прокурора: письмово викласти вимоги до кожного з відповідачів окремо та залежно від вказаного обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності, зазначивши в чому саме полягає оспорення чи невизнання права власності держави на спірне майно зі сторони конкретно визначеного відповідача за вказаною вимогою; документально підтвердити зазначені в заяві від 05.11.2015 складові об'єкта нерухомого майна та їх площі.

Позивача І (Фонд державного майна України): письмові відомості про підтримання відмови прокурора від позову в частині визнання права власності; обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності, зазначивши в чому саме полягає оспорення чи невизнання права власності держави на спірне майно зі сторони конкретно визначеного відповідача за вказаною вимогою; письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору оренди № 10-34/10 від 05.03.1993; власні обґрунтовані пояснення стосовно того чи є ВАТ "Чисті метали" належним відповідачем за позовними вимогами.

Позивача ІІ (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області): письмові відомості про підтримання відмови прокурора від позову в частині визнання права власності; обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності, зазначивши в чому саме полягає оспорення чи невизнання права власності держави на спірне майно зі сторони конкретно визначеного відповідача за вказаною вимогою; власні обґрунтовані пояснення стосовно того чи є ВАТ "Чисті метали" належним відповідачем за позовними вимогами.

Відповідача І (ПАТ "Український інвестиційний банк"): оригінал договору № 10-34/10 оренди нежитлових приміщень від 05.03.1993; доповнення до договору № 10-34; акт прийому-передачі майна в оренду.

Відповідача ІІ (ВАТ "Чисті метали"): оригінал договору № 10-34/10 оренди нежитлових приміщень від 05.03.1993; доповнення до договору № 10-34; акт прийома-передачі майна в оренду.

Третю особу (Світловодська міська рада): обґрунтовані пояснення стосовного того, чи є майно (частина майна), яке є предметом спору згідно позову у даній справі, об'єктом права комунальної власності, що зареєстровано за Світловодською міською радою.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно зобов'язати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації надати для огляду в судовому засіданні 05.01.2016 інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок 78.

Матеріали інвентаризаційної справи просимо надати за супровідним листом до дня проведення судового засідання або безпосередньо в судовому засіданні 05.01.2016 для огляду. У разі неможливості подання такої справи - просимо письмово повідомити господарський суд.

5. Господарський суд звертає увагу сторін на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

6. Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А; відкритому акціонерному товариству "Чисті метали" за адресою: 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3 та ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_6 за адресою: 51900, Дніпропетровської область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тагільська, 11; Світловодській міській раді за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14 та Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Бойка, 2б.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя В.М. Балик

Суддя М.С. Глушков