Court ruling № 54538122, 23.12.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

справа № 666/1204/15-ц

провадження № 2/666/2988/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23.12.15 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача1 ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи №666/6594/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання, яке знаходить у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що зупинення є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання та справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по дійсній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №666/1204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №666/1204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 666/6594/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання, яка знаходиться у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин