Справа 2-1163/10
Номер провадження 2-1163/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судці - Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом
\
Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рахівське РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що була заподіяна внаслідок порушення правил користування електроенергією.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що внаслідок перевірки, що здійснили працівники Рахівського РЕМ, 09 червня 2010 року, було виявлено самовільне підключення житлового будинку, поза приладом обліку, алюмінієвим проводом переріз якого 2,5 мм.кв., до електромереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. На підставі даного акту та «ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн» було визначено, що споживачем без обліково використано 12825 кВт/год електроенергії на суму 2885,63 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодувала, тому просить стягнути дану суму з ОСОБА_2, а також витрати, понесені при подачі позову до суду в сумі 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю згідна сплатити завдану шкоду, однак просить розстрочити вказану суму боргу на два роки.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 86338 від 09.06.2010 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення житлового будинку, алюмінієвим проводом, переріз якого 2,5 мм.кв., до електромереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася та не оплачувалося.
У відповідності до нарахування до акту №86338 від 09.06.2010 року за період з 09.12.2008 року по 09.06.2010 року, всього до сплати нараховано 2885,63 гривень. Нарахування проведено на підставі складеного акту відповідно до п. 3.1.5 ПКЕЕн та «ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн».
Також до стягнення підлягає сума судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду по сплаті 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213, 217, 223 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Рахівського РЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на р/р 26006301077800, МФО 312356, код 00131529 - 2885,63 гривень, стягнення даної суми розстрочити на двадцять чотири місяці.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпатітяобленерго" 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 гривню судового збору.
Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Тулик І.І.
The court decision No. 54534469, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 18.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1163/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: