КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5316/14
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Пилипенко О.Є.,
суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,
при секретарі: Грабовській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід суддів Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Сервіс» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2015 року було зареєстровано справу №810/5316/14 за апеляційною скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Сервіс» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий – Пилипенко О.Є., судді – Шелест С.Б., Глущенко Я.Б.
Суддями Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б. до початку розгляду адміністративної справи заявлено самовідвід у зв’язку із тим, що вони приймали участь у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Сервіс» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в суді апеляційної інстанції за результатами якого винесено ухвалу від 20 січня 2015 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року скасована.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що судді Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б. вже приймали участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду ними справи.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 197, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Судді: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.
The court decision No. 54532046, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 810/5316/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: