Справа № 640/19631/15-ц
н/п 2/640/4409/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» в позові до ОСОБА_1 просило суд у рахунок погашення заборгованості відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором№07-347від 28.12.2007 р.
На початку судового розгляду справи представник позивача заявив про те, що в Дзержинському районному суді м.Харкові відкрито провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги і заявив клопотання про обєднання відповідних цивільних справ в одному провадженні для чого витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/3062/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання щодо їх обєднання.
Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до розгляду Дзержинським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.
Відповідно до ст..126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Представник ОСОБА_1 не заперечував того, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» та її доверителя витікають з одних і тих самих правовідносин і є повязаними між собою.
Враховуючи відповідні обставини, суд вважає, що обднання в одне провадження цивільних справ, які виникли з одних і тих самих правовідносин має сприяти повному та всебічному дослідженню обставин та вирішенню спору у розумні строки. Натомість клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі має наслідком затягування розгляду справи по суті .
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В клопотанні представника ОСОБА_1 про зупинення провадженння по справ -відмовити.
Клопотання представникаТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про»- задовольнити.
Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова справу№638/3062/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт » та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання щодо обднання із справою за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя Діденко С.А.
The court decision No. 54530257, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 640/19631/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: