Sentence № 5452625, 10.12.2007, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа №1-193/07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Макошенець С.І.

з участю прокурора - Ярош Я.Ю.

та адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого

та цивільної позивачки- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працездатного, невійськовозобов"язаного, заступника начальника управління економіки Білопільської райдержадміністрації, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2006 року, близько 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_4, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем "ВАЗ-2107" НОМЕР_1 по автошляху "Суми-Білопілля" в напрямку м.Суми зі швидкістю близько 77,8 км за годину в районі с.Ганнівка Сумського району в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5,2.3 а/, б/, 12.2, 12.3 та 31.4.3 б/ не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, зовнішні світлові прилади якого не були відрегульовані, не вибрав безпечну швидкість руху в умовах видимості проїздної частини автодороги, не виявив своєчасно пішохода на проїзній частині, хоча повинен був його виявити, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на проїзній частині автодороги в порушення вимог п.п. 1.3,1.5,4.1,4.4,4.7,4.8 та 4.14 а/, ті Правил дорожнього руху.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки в верхній треті зі зміщенням відламків, закритого перелому кісток лівої голені в середній треті зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і пояснив, що 28 серпня 2006 року, близько 20 годин 40 хвилин, він керував належним йому та його дружині автомобілем "ВАЗ-2107" НОМЕР_1 по автошляху "Суми-Білопілля" в напрямку м.Суми зі швидкістю близько 70-80 км за годину по своїй правій смузі руху ближче до осьової лінії. В районі села Ганнівка спереді нього їхав мопед з увімкнутим світлом фари, ззаді якого горів вогонь стопу. Він вирішив здійснити обгін даного мопедиста, частково виїхав на смугу зустрічного руху і став до нього наближатися. На відстані близько 20 метрів в світлі фар вперше побачив пішохода, який перебував на його /правій/ смузі руху. Він відразу загальмував, пішохід почав рухатися з права на ліво, але уникнути на нього наїзду не вдалося. Він наїхав на пішохода автомобілем в районі осьової лінії, але на якій смузі руху сказати не може.

Свою вину визнав частково, оскільки він не мав можливості уникнути наїзду на потерпілого. До цього світлові прилади в автомобілі були відрегульовані і на його думку в тій дорожній обстановці потерпілий створив аварійну ситуацію.

2

Заявлений потерпілим та його представником цивільний позов в частині стягнення 2109 гривень 25 копійок матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди позов повністю не визнав.

Крім часткового особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, що ввечері 28 серпня 2006 року він йшов по проїзній частині автодороги "Суми-Білопілля" в напрямку м. Білопілля. Рухався посередині правої смуги руху. Метрів за 200 від нього їхав мопед і він став переходити дорогу в напрямку лівого узбіччя. На правій смузі руху біля осьової лінії на нього наїхав автомобіль, який обганяв мопед. Тоді він перебував в тверезому стані. Заявлений ним та його матір"ю цивільний позов в частині стягнення на його користь 20000 гривень моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

Свідченнями свідка ОСОБА_6, пояснившого суду, що 28 серпня 2006 року, близько 20 годин 40 хвилин, на належному йому мопеді "Карпати" він рухався по автошляху "Суми-Білопілля" в напрямку м.Суми на відстані близько 0,5 метра від правого узбіччя. Назустріч йому по середині правої смуги руху рухалося 2-а пішохода.

При зближенні один із пішоходів почав рухатися в його напрямку. Він продовжив рух і на відстані від нього їм-1,5м він з ним розминувся. Як тільки він з ним розминувся за спиною відчув звук удару і побачив, як попереду нього зупинився автомобіль "ВАЗ-2107". Після наїзду потерпілий лежав на зустрічній смузі руху.

Свідченнями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, що ввечері 28 серпня 2006 року він в стані алкогольного сп"яніння рухався по автошляху "Суми-Білопілля" в напрямку м.Білопілля. Разом з ним по автодорозі йшов ОСОБА_2 Рухалися по правій смузі автодороги. По зустрічній смузі назустріч їм рухався мопед. ОСОБА_2 вирішив запитати у водія мопеда котра година і почав переходити в напрямку його руху проїзну частину. Коли він пройшов під кутом 3-4 метра до осьової лінії, почув звук гальмування коліс автомобіля і удар. Коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_2 вже лежав на проїзній частині автодороги /ар.с. 79-81/. Протоколом огляду місця події та схемою до нього, згідно якого місцем ДТП є частина автодороги "Суми-Білопілля" в районі с.Ганнівка. В ньому зафіксовані сліди гальмування автомобіля на зустрічній смузі руху, кінцеве розташування автомобіля та осипи скла / ар.с. 9-11/.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, згідно якого при технічно справному та відрегульованому світлі фар автомобіля "ВАЗ-2107" видимість пішохода складає 74,9 м, а видимість проїзної частини - 53,7 метра / ар.с. 64-69, 141/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6, згідно якого на місці скоєння ДТП він підтвердив і показав механізм та обставини його скоєння /ар.с. 73-76/.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_2 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки в верхній треті зі зміщенням відламків, закритого перелому кісток лівої голені в середній треті зі зміщенням / ар.с. 84/.

Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, згідно якої дії водія автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху і перебували з технічної точки зору в причинному зв"язку з подією ДТП. Він мав у своєму розпорядження технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР / ар.с. 116-132/.

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи, згідно якої швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2107" перед ДПТ становила 77,8 км за годину. З технічної точки зору в діях ОСОБА_4 вбачається не відповідність вимогам п.п. 2.3 а/,б/, 12.2, 12.3, 31.4.1 а/, 31.4.3.6/ ПДР, з яких п.п. 12.2, 31.4.3.6/ знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП та наслідками, що настали / ар.с. 145 -149/.

Часткове визнання підсудним своєї вини є вибраною формою захисту.

Ствердження ОСОБА_4, що в тій дорожній ситуації він не мав можливості уникнути наїзду на потерпілого і керуючи автомобілем не перевищив швидкості руху є безпідставними, і спростовуються : протоколами відтворення обстановки та обставин події з його участю, згідно яких при технічно справному та відрегульованому світлі фар автомобіля "ВАЗ-2107" видимість пішохода становить 74,9 м,

3

видимість проїзної частини - 53,7 м; висновками судово-автотехнічних експертиз, згідно яких швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2107" на момент ДТП становила 77,8 метра і він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода виконуючи вимоги п.п.2.3 а/, б/, 12.2 та 12.3 ПДР і порушення ним п.п. 12.2, 31.4.3 б/ ПДР знаходиться в прямому причинному зв"язку з подією і наслідками ДТП ; та іншими доказами.

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 а/, б/, 12.2, 12.3 та 31.4.3 б/ Правил дорожнього руху, внаслідок чого виник наїзд на пішохода ОСОБА_2, що спричинило заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом"якшують покарання: він раніше не судимий, повністю відшкодував шкоду державі за лікування потерпілого в медичному закладі, прийняв міри до відшкодування шкоди потерпілим, а також ступінь вини самого потерпілого в скоєнні ДТП і заподіянні йому тяжких тілесних ушкоджень , який перебуваючи на проїзній частині автодороги порушив вимоги п. 1.3,1.5,4.1,4.4,4.7,4.8 та 4.14 а/, ті ПДР.

З урахуванням всіх обставин ДТП ступінь вини ОСОБА_4 в скоєнні ДТП та заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень становить 70%, ступінь вини ОСОБА_2 - 30%.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами І на підставі ст 75 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілими по справі був заявлений цивільний позов на суму 1509 гривень 25 копійок матеріальної шкоди, 600 гривень витрат за надання в суді правової допомоги адвокатом, 20000 гривень моральної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення 1509 гривень 25 копійок матеріальної шкоди на лікування потерпілого, посилене харчування, пошкодження одежі та транспортним витратам підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і з урахуванням ступеня вини підсудного підлягає частковому задоволенню з нього на користь потерпілої на суму 1056 гривень 47 копійок. Витрати за надання правової допомоги в суді адвокатом також підлягають частковому задоволенню на суму 420 гривень з підсудного на користь потерпілої.

В наслідок ДТП по вині підсудного ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, він переніс нервове потрясіння і 3 операції, довгий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і не міг ходити ногою, не міг продовжити навчання в училищі, до теперішнього часу відчуває в нозі біль. З урахуванням даних обставин потерпілому була заподіяна моральна шкода в сумі 20000 гривень, але з урахуванням ступеня вини підсудного в її заподіянні розмір відшкодування моральної шкоди з нього на користь ОСОБА_2 становить 14000 гривень.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння сину тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перенесла значне нервове потрясіння змушена була довгий час доглядати за сином і надавати йому допомогу, займатись його лікуванням.

З урахуванням даних обставин їй була заподіяна моральна шкода на суму 2000 гривень, але з урахуванням ступеня вини підсудного в її заподіянні розмір відшкодування моральної шкоди становить на її користь 1400 гривень.

Таким чином з підсудного необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 14000 гривень моральної шкоди і на користь ОСОБА_3 всього 2876 гривень 47 копійок і відмовити їм в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 564 гривні 90 копійок судових витрат по проведенню судово-автотехнічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

4

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 4/чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один / рік і 6 /шість / місяців.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає виконанню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14000 /чотирнадцять / тисяч гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 1056 гривень 47 копійок матеріальної шкоди, 1400 гривень моральної шкоди та 420 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом в суді, а всього 2876 / дві тисячі вісімсот сімдесят шість / гривень 47 копійок відмовивши їм в останній частині позову за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області / - 564 / п"ятсот шістдесят чотири / гривні 90 копійок судових витрат по проведенню судово-технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.