Court ruling № 54518356, 04.12.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
04.12.2015
Case No.
758/13473/15-ц
Document №
54518356
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 758/13473/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м.Києва Федосєєва Сергія Володимировича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Федюк Олександра Олександровича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Катющенко Віри Петрівни про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено у судовому засіданні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позову та матеріалів доданих до нього, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що судді Дніпровського районного суду м.Києва Федосєєв С.В., Федюк О.О., Катющенко В.П. в судовому засіданні 08.09.2015 року було оголошено ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що у тексті вищезазначеної ухвали містяться спотворені відомості, що призвели до порушення презумпції невинуватості, а також завдали шкоди його честі та гідності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за вищезазначеним позовом, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Виходячи з положень Конституції України, судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з їх підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не можуть бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-якій спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м.Києва Федосєєва Сергія Володимировича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Федюк Олександра Олександровича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Катющенко Віри Петрівни про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено у судовому засіданні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м.Києва Федосєєва Сергія Володимировича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Федюк Олександра Олександровича, судді Дніпровського районного суду м.Києва Катющенко Віри Петрівни про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич

Часті запитання

Який тип судового документу № 54518356 ?

Документ № 54518356 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 54518356 ?

Дата ухвалення - 04.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54518356 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 54518356 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 54518356, Podilskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 54518356, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 54518356 refers to case No. 758/13473/15-ц

This decision relates to case No. 758/13473/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 54518348
Next document : 54518358