ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Київ № К/800/47788/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №820/4292/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень,-
встановив:
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В подальшому скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №820/4292/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/4292/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень.
Клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 54512398, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/4292/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: