Court ruling № 54494060, 01.12.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

01.12.2015

Справа № 522/8911/15-ц

Номер провадження 2 /522/6291/15

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

До суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді, в котрій посилається на те, що у судовому засіданні 03 серпня 2015 року суддя, перериваючи здійснення звукозапису судового засідання, порекомендувала представнику позивача уточнити позовні вимоги, чим порушила принцип здійснення правосуддя незалежним та безстороннім судом. Також зазначив, що суддею було безпідставно відкладено розгляд справи на іншу дату за клопотанням представника ОСОБА_1, яке не було нічим вмотивоване. Вищевикладене викликає у представника Банку сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді, вважав, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду. Також зазначив, що ніяких порад представнику позивача судом не надавалось, звукозапис вівся без будь-яких переривань, а уточнені позовні вимоги були подані ним до канцелярії суду ще 09 липня 2015 року в порядку ст. 31 ЦПК України, а не за порадою суду. Крім того, жодних зауважень на журнал судового засідання представником Банку не заявлялось.

Розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що твердження представника Банку про те, що судом надавались поради представнику ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог та переривався звукозапис, є безпідставними, що підтверджується відповідним аудіозаписом судового засідання, яке відбулось 03 серпня 2015 року. Крім того, від представника ПАТ «УкрСиббанк» будь-яких зауважень на журнал судового засідання до суду не надходило.

Представник позивача подав уточнення позовної заяви 09 липня 2015 року в порядку ст. 31 ЦПК України, а не за вказівкою суду, як зазначив представник Банку в дійсній заяві про відвід.

Здійснення запису судового засідання 03 серпня 2015 року здійснювалось безперервно, що вбачається також з відповідного журналу судового засідання.

Крім того, суддею, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України, було відкладено розгляд справи на іншу дату за клопотанням представника позивача, у звязку з необхідністю уточнень позовних вимог та подання нових доказів по справі, що спростовує твердження представника Банку безпідставність задоволення такого клопотання.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.