Court ruling № 54467321, 16.12.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву представника ПАТ "ОТП Банк" Ющенко В.М. про відвід судді,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/952/13 про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

До господарського суду надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Міньковського С.В., в якому банк зазначає, що суддя Міньковський С.В. не може брати участь у розгляді справи №922/952/13, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 р. скасувано ухвалу судді господарського суду Харківської області від 15.05.15 р. у справі №922/952/13 та прийнято рішення направити справу на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи № 922/952/13, заяву ПАТ "ОТП Банк", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до роз'яснень, які були надані Вищим господарським судом України в інформаційному листі за № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)" визначено, що у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо) справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Із вищевикладеного слідує, що такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора боржника (керуючого санацією, розпорядника майна боржника), не є тим судовим рішенням, що стосується виключно руху справи в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. по справі № 922/952/13-г були скасовані рішення місцевого та апеляційного господарських судів, в яких вирішувалось питання про відсторонення ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» від виконання покладених на нього обов'язків, та які не опосередковують рух даної справи.

Відповідно до п. 1.2.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р. у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колігї суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами).

Відтак, справа № 922/952/13 була передана на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суду лише у відповідній частині, що була предметом оскарження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 922/952/13-г відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.