ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 грудня 2015 р. Справа № 909/1328/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул ОСОБА_1, 59а, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вул. Смицнюка, 65,с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422
про стягнення заборгованості в сумі 28 541,34 грн
за участю:
Від позивача: ОСОБА_3М, (довіреність № 20/1556 від 12.10.15 )
Від відповідача представники не з'явилися.
ВСТАНОВИВ
позивач подав суду позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 28541,34грн заборговагності . Ухвалою суду від 07.12.2015року порушено провадження по справі та призначено заяву до розгляду на 17.12.2015року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.12.2015рокур.
Разом з тим, згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за правильне, відкласти розгляд справи в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, п.п. 1,2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12.01.16 о 10:10 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.
2. Зобов'язати надати в судове засідання відповідача:
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;
- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати).
Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження сторін підтвердити довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Зобов'язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
СУДДЯШКІНДЕР П.А.
The court decision No. 54397749, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 909/1328/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: