№ 2-н-41/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 вересня 2008 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені,
встановила:
05.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (далі за текстом - Заявник) та ОСОБА_1 (Боржник) було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 3475077.
Згідно з умовами укладеного договору Заявник надавав Боржнику послуги мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 договору Боржник повинен був своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Відповідно до п. 3.2 договору при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими у строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але до моменту фактичного використання авансу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
25.11.2007 року Заявником було припинено дію Договору та додаткової угоди у зв'язку з неоплатою відповідачем послуг мобільного зв'язку та застосовано передбачену додатковою угодою договірну санкцію у розмірі 890, 50 грн.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на 25.11.2007 р. загальна сума заборгованості становить - 982, 45 грн., яка складається з 91, 95 грн. - за надані послуги мобільного зв'язку (не враховуючи внесок до Пенсійного фонду України у розмірі 4, 08 грн.), 890, 50 грн. - заборгованість договірної санкції.
На підставі наведеного вимоги заявника підлягають задоволенню. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 982, 45 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться у м. Києві по вул. Лейпцизька, буд. 15, поштовий індекс 01015, код ЄДРПОУ 14333937, розрахунковий рахунок № 26008526 у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО № 300335, заборгованість за
полуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 982, 45 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні та судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 25, 50 (двадцять п'ять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Надіслати копію цього наказу, заяву стягувана та копії доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 5439416, Shatsk District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-н-41/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: