Court ruling № 54372787, 10.12.2015, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4318/15-ц

Провадження № 2-з/209/54/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою, в якому він просить стягнути з відповідачів на його користь 608692 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_3, а саме:

- 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0459 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0019;

- 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0018;

- 1/2 частку у праві власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 143 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 227787012101).

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, отримані ОСОБА_2 від нього, були використані в інтересах сім'ї відповідачів, адже були витрачені на розрахунок з особами, які надавали відповідачам кошти в борг на придбання нерухомого майна, яке було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 та введення заборони на його відчуження, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення по даній справі, адже майно ОСОБА_3 може бути відчужене нею третім особам з метою уникнення виконання зобов'язань за позикою та уникнення виконання рішень суду і він не зможе реалізувати свої права щодо отримання належних йому коштів. Ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення по даній справі полягає в тому, що ОСОБА_2, під час досудового врегулювання спору щодо повернення позики, вже здійснив заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Так, після того, як ОСОБА_2 отримав його вимогу про виконання грошового зобов'язання від 20 серпня 2015 року, останній 15 вересня 2015 року подарував свої частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.0459 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0019; управі спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.1 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0018; у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, будинок 143 - своїй дочці ОСОБА_4. Тобто, з вказаних обставин вбачається очевидний намір відповідачів ухилитися від майбутнього виконання рішення суду, шляхом відчуження належного їм нерухомого майна. При цьому є достатні підстави стверджувати, що і ОСОБА_3 може таким саме чином ухилитися від виконання рішення та подарувати належні їй частки у вищевказаних об'єктах нерухомого майна третій особі, що ускладнить процес захисту його прав та позбавить можливості розраховувати на задоволення його грошових вимог за рахунок майна ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позовні вимоги, їх обсяг, характер спірних відносин між сторонами, наявність реальної загрози невиконання судового рішення, про що свідчить відчуження нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 під час досудового врегулювання спору, є достатніми підставами для забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на належне ОСОБА_3 майно:

- 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0459 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0019;

- 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, земельна ділянка 143, кадастровий номер 1210100000:01:501:0018;

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик