Court ruling № 54371821, 16.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/2959/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 804/2959/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов Відповідача про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2015 року ВП №46378229, № 46382187, № 46377266, № 46377353, № 46377440, № 46377535, № 46377653, № 46380048, № 46377163, № 46381700, № 46378995, № 46377787, № 46381605, № 46380624, № 46378995, № 46377787, № 46378031, № 46377877, № 46382499, № 46379118, № 46380222, № 46380355, № 46380478, № 46379229, № 46379366, № 46380533, № 46379941, № 46379824, № 46379869, № 46380105, № 46380304, № 46380397, № 46381981, № 46382081, № 46381752, № 46381858, № 46379388, № 46380144.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що оскаржувані постанови суперечать положенням ст.258 КАС України та грубо порушують права боржника, з якого фактично двічі намагаються стягнути кошти за одним і тим же судовим рішенням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.04.1994 року за №02969171 та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська за №04060404746.

В Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходилися виконавчі провадження за номерами 43184007, 43187218, 43186160, 43187008, 43187350, 43185424, 43185956, 43187112, 43183668, 43184458, 43183916, 43187415, 43184181, 43185186, 43185775, 43186056, 43184263, 43183844, 43186595, 43186509, 43186275, 43184549, 43186714, 43183756, 43184344, 43184094, 43184720, 43186802, 43185629, 43184619, 43186431, 43185342, які входили до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованості на загальну суму 415 836,84 грн.

Під час виконання зведеного провадження, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, 22.09.2014 року Відповідачем були прийняті постанови про повернення виконавчих документів по зазначеним виконавчим провадженням стягувачу.

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було повторно направлено на виконання виконавчі листи (які було повернуто державним виконавцем 22.09.2014 року) видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

05.02.2015 року державним виконавцем повторно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 46378229, № 46382187, № 46377266, № 46377353, № 46377440, № 46377535, № 46377653, № 46380048, № 46377163, № 46381700, № 46378995, № 46377787, № 46381605, № 46380624, № 46378995, № 46377787, № 46378031, № 46377877, № 46382499, № 46379118, № 46380222, № 46380355, № 46380478, № 46379229, № 46379366, № 46380533, № 46379941, № 46379824, № 46379869, № 46380105, № 46380304, № 46380397, № 46381981, № 46382081, № 46381752, № 46381858, № 46379388, № 46380144 .

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначених постанов, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2015 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями п.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із приписами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яке здійснюється на підставі виконавчих документів починаючи з моменту його відкриття.

Встановлені обставини справи свідчать, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2015 року були винесені на підставі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а/0470/1340/11 від 08.02.2013 року, № 2а-16381/10/0470 від 29.08.2013 року № 2а/0470/4380/12 від 18.06.2013 року, № 2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 року № 2а-16390/10/0470 від 09.04.2012 року, № 2а/0470/5173/11 від 26.06.2013 року, № 2а/0470/11306/12 від 10.01.2014 року, № 2а/0470/12069/11 від 18.06.2013 року № 2а/0470/13056/12 від 14.11.2013 року, № 2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 року, № 2а/0470/13435/11 від 01.04.2013 року, № 2а/0470/14989/12 від 27.03.2014 року, № 2а/0470/6213/11 від 01.04.2013 року, № 2а/0470/4957/12 від 08.02.2013 року, № 2а/441/08/0470 від 27.02.2014 року, № 2а/0470/2142/11 від 03.07.2012 року, № 2а/0470/2446/12 від 25.09.2013 року, № 2-а-4993/08 від 18.06.2013 року, № 2а-11230/09/0470 від 30.01.2014 року, № 2а/0470/15304/11 від 09.11.2012 року, № 2а/0470/13436/11 від 20.03.2013 року, № 2а/0470/11298/12 від 10.01.2014 року, № 2а/0470/4398/12 від 30.01.2014 року, № 2а/0470/5103/12 від 20.08.2013 року, № 2а/0470/17824/11 від 12.09.2013 року № 2а-8576/08/0470 від 30.01.2014 року, № 2а/0470/8967/11 від 20.09.2013 року, № 2а/0470/3568/11 від 27.03.2014 року, № 2а/0470/12063/11 від 13.12.2012 року, № 2а/0470/17821/11 від 02.08.2013 року, № 2а/0470/7924/12 від 20.08.2013 року, № 2а/0470/11307/12 від 20.08.2013 року та № 2а-14480/09/0470 від 17.07.2014 року, які були повторно подані управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з їх поверненням.

Доводи позивача щодо пропуску пенсійним органом строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та відсутністю у державного виконавця підстав для винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також, у відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що у разі повернення виконавчого документа заявнику у зв'язку з неможливістю його виконання в повному обсязі, річний строк пред'явлення виконавчого строку до виконання переривається та починає свій новий відлік з дня повернення виконавчого документа.

Як свідчать встановлені обставини справи, виконавчі документи були повернуті Відповідачем до пенсійного органу на підставі відповідних постанов від 22.09.2014 року.

Отже, 22.09.2014 року є датою, з якої починає свій відлік новий річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В свою чергу, як було встановлено судом, виконавчі документи були повторно подані пенсійним органом 05.02.2015 року, що свідчить про дотримання ним річного строку на їх подання та як наслідок хибність висновків Позивача стосовно відсутності у державного виконавця повноважень на відкриття на їх підставі виконавчих проваджень.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності доводів Позивача з приводу його не правонаступництва, оскільки зміна найменування юридичної особи не може вважатися перетворенням чи реорганізацією, внаслідок якого відбувається припинення юридичної особи з відповідним обсягом прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про необґрунтованість його рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 804/2959/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна