YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Autonomous Republic of Crimea

/

Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Decision № 5434873, 16.03.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date

16.03.2009

Case No.

833-2009

Document №

5434873

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2009

Справа №2-9/833-2009

За позовом ЗАТ «Птахофабрика Южная», с. Перово, Сімферопольського району

До відповідача Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», с. Перово, Сімферопольського району

Про стягнення 50 803, 66 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, голова правління.

Від відповідача - ОСОБА_2, пред-к за дов. пост. від 09.10.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 50 803, 66 грн. заборгованості, у тому числі 46002,00 грн. основного боргу, пеню за період 06.06.2008р. по 06.12.2008р. - 3 260,60 грн., 3% річних за період 06.02.2008р. по 05.02.2009р. у сумі 696,30 грн., інфляцію у розмірі - 844,76 грн.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, відзиву на позов суду не надав. Від відповідача надійшло клопотання вих. №6-58 від 16.02.2009р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про витребування у позивача доказів в обґрунтування свої вимог - правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності ЗАТ «Птахофабрика Южная» на предмет договору оренди №06/08 від 02 січня 2008 року.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду даної справі по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

02 січня 2008 року між ЗАТ «Птахофабрика „Южная» і АТОВ „Южная-Холдинг" був укладений договір оренди №06/08.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати |, а відповідач прийняти в платне користування нерухомого майна (в цілому приміщення майстерні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 209,10 кв.м.), для здійснення своєї виробничої діяльності, на умовах вказаних у договорі.

Згідно акта прийому - передачі від 03.01.2008 року відповідач приймає приміщення в даному стані (п. 1 акта прийому-передачі) і несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та справність.

Цей договір був укладений на термін 12 місяців з 02.01.2008 року по 01.01.2009 року. Керуючись п. 4.2 умов договору та ст. 1036 ЦК України , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору управління майном після закінчення його строку договір вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах..

Відповідно до п.3.1 вказаного договору було визначено розмір щомісячної оплати, що складає 4182 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.3 даного договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити щомісячну оплату на умовах даного договору не пізніше 05 числа наступного місяця.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач провів орендну оплату за період з 02.01.2008 року по 01.01.2009 року не своєчасно і не повністю, у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість за станом на 31 січня 2009 року в розмірі 46002,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 46002 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 31.01.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період 06.02.2008 року по 05.02.2009 року у сумі 696,30 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період 06.02.2008 року по 05.02.2009 року у сумі 844,76 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3260,60 грн. пені за період з 06.06.2008 року по 06.12.2008 року.

Пунктом 3.7 договору оренди №06/08 сторони передбачили, що у разі порушення виконання зобов'язань по договору, відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 232 п.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 2953,30 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно обгрунтованим вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 16.03.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.03.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (97560, с. Перово, Сімферопольського району, вул. Шкільна, 2, р/р 260061803 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополя МФО 324021, ЗКПО 30025333) на користь закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Южная» (97560, с. Перово, Сімферопольського району, вул. Шкільна, 9, р/р 26005000231488 в АКБ „ЧБРР" м. Сімферополя МФО 384577, ЗКПО 33655432) 46002 грн. основного боргу, 2953,30 грн. пені, 3% річних у сумі 696,30грн., 844,76 грн. індексу інфляції, 504,96 грн. держмита, 117,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягненні 307,30грн. пені відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5434873 ?

Документ № 5434873 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5434873 ?

Дата ухвалення - 16.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5434873 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5434873 ?

В Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 5434873, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 5434873, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 5434873 refers to case No. 833-2009

This decision relates to case No. 833-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5425916

Next document : 5446365

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;