Court ruling № 54344564, 11.12.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/8534/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.

Справа № 2012/8618/2012 Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди здоровю,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вищевказаним позовом, який подалі неодноразово уточнювали як в частині стягнення на їх користь суми відшкодування шкоди, спричиненої їх здоровю, так і кола відповідачів за їх позовом.

15.10.2015 року позивачами подана до суду уточнена позовна заява про зміну суми позову та про залучення до позову співвідповідачів (а.с. 141-146 т.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року за клопотанням позивачів залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Державну екологічну інспекцію у Харківській області, Жовтневу районну державну адміністрацію Харківської міської ради, Головне управління Державної фіскальної служби Харківської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та прийнято до спільного розгляду з раніше заявленими позовами уточнену позовну заяву від 15.10.2015 року про збільшення позовних вимог (а.с. 196-197 т.5).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди здоровю в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 225-227 т.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом не враховано, що позивачами не було заявлено вимогу вирішити публічно-правовий спір, а було заявлено вимогу про відшкодування шкоди здоровю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди здоровю в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між субєктами цих відносин є адміністративними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду в порядку вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» провідшкодування шкоди, спричиненої їх здоровю негативним впливом навколишнього середовища у звязку з діяльністю відповідачів: ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф».

До залучених у якості співвідповідачів інших юридичних осіб, в тому числі й до Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області позовних вимог не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю врегульовані параграфом 2 главою 82» Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України.

Крім того в порядку ст. 69 «Особливості застосування цивільної відповідальності» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» регулюються правовідносини, повязані із відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За таких обставин та відповідно до наведених норм матеріального та процесуального права, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо відшкодування майнової і моральної шкоди, що свідчить про наявність цивільного спору.

Вирішення питання щодо належних відповідачів за заявленими позовними вимогами, їх доведеність, або про наявність всіх передбачених нормами матеріального права підстав для задоволення позову, суд першої інстанції здійснює при вирішенні спору по суті.

Посилання в уточненій позовній заяві від 15.10.2015 року про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб державних дозвільних та контролюючих органів, органу місцевого самоврядування, зазначених у цьому позові, у сприянні вчинення злочину проти людяності ( а.с. 146 т.5), на які наголошував представник прокуратури в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Як пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі та їх представники ці пояснення не мають самостійного цивільно-правового значення, а встановлюють тільки юридичні факти, тому їх необхідно розцінювати як підставу позову про відшкодування шкоди.

Зазначені доводи позивачів суд першої інстанції не перевірив, і передчасно, без врахування відсутності позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області закрив провадження в цій частині позову на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з зазначеним та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж судудля подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2015 року скасувати і справу передати до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: