Court ruling № 54343497, 16.12.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7328/15-ц

Номер провадження 2/404/4051/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року укладеного між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід підтриманий позивачем та мотивований незгодою сторони позивача з діями судді щодо здійснення процесуальних норм та порушенням права позивача на отримання правової допомоги. Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає зазначити наступне.

Судове засідання, призначене на 05.11.2015 року було відкладено за клопотанням позивача, яке було особисто ним здано в канцелярію суду, в звязку з його поганим самопочуттям (а.с. 25). Доказів поважності неприбуття в судове засідання позивачем не надано. В судовому засіданні, що відбулося 08.12.2015 року, представник позивача після виходу суду з нарадчої кімнати, залишив залу судового засідання без поважних причин. Враховуючи попереднє відкладення розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи по суті, зважаючи, що позивач та представник відповідача були присутні в судовому засіданні. Розгляд справи розпочато по суті оголошенням змісту позовних вимог та оголошено перерву для надання можливості надати пояснення по суті позовних вимог представником позивача.

Таким чином, справа розглядається з дотриманням цивільно-процесуальних норм та забезпеченням позивачеві права на правову допомогу, а тому обставини, наведені в заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними. Тобто, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка