Sentence № 5433229, 24.03.2008, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2008 года № 1-72/2008г.

Суд Кременского района Луганской области

в составе председательствующей Полтавец Л.Д.

при секретаре Зиновой Т.В.

с участием прокурора Стародубцевой О.С.

Защитника ОСОБА_1

Представителя комиссии по делам несовершеннолетних ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района Луганской области дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся 3 курса РПЛ, ранее судим Кременским районным судом 17.08.2007. по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 3 г. лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 г., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, воспитывается в неполной семье, характеризуется положительно, состоит на учете в КМДЦ Кременского РО У MB Д. Проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, Комсомольская, 33, по ст. 286 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2007 года около 2130, подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управлял мотоциклом ИЖ-Ю-3 без бокового прицепа, без госномера, и двигался по улице Цабиева, со стороны улицы 30 лет Победы в сторону улицы Набережной в селе Варваровка Кременского района Луганской области. Со скоростью 50-60 км/ч. На мотоцикле ИЖ-Ю-3 не работали осветительные приборы. Сзади на сидении мотоцикла находился пассажир ОСОБА_4.

На участке дороги, который имеет закругление налево, по отношению к направлению движения мотоцикла ИЖ-Ю-3, несовершеннолетний ОСОБА_3, при осуществлении маневра поворота налево, не выбрал в установленных пределах безопасной скорости движения, не справился с управлением мотоцикла и совершил наезд на опору ЛЭП № 38.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению № 12 от 20.02.2008 года судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя ОСОБА_3 имеется нарушение требований пунктов 2.9 а), 12.1, 31.4.3 Правил дорожного движения Украины, гласящих:

- пункт 2.9: «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в

состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или

токсических веществ»,

· пункт 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

· пункт 31.4.3.: «Внешние световые приборы: а) количество, тип, цвет, размещение, и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства»,

которое находилось в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В результате ДТП, потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, перелома правого надколенника. Установленные переломы бедренной кости и правого надколенника, согласно заключению № 90 от 17.04.2007 года, судебно-медицинской экспертизы, по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По сути обвинения показал, у него в личной собственности имеется мотоцикл и 31.03.2007 года он решил в первый раз обкатать собранный мотоцикл. Около 2000 вечера он вместе с другом ОСОБА_4 выехал на указанном выше мотоцикле со двора, и они поехали кататься по селу Варваровка. Он был за рулем мотоцикла, ОСОБА_4 находился на сидении сзади него. В этот день он около 1I00 употребил 2 бутылки светлого пива, однако чувствовал себя нормально, состояния утомления у него не было. Когда было уже темное время суток, он двигался по улице Цабиева со стороны улицы 30 лет Победы в сторону улицы Набережной. Скорость движения управляемого им мотоцикла составляла не более 40-50 км/ч. он ехал без света фары. На участке дороги, который имеет закругление налево, по отношению к направлению его движения, освещение отсутствовало. Когда он приступил к выполнению поворота налево на закругленном участке, то из-за отсутствия света фары он не сразу увидел бетонную опору линии электропередач, которая была расположена на правой обочине. Когда он все-таки увидел опору ЛЭП, то расстояние до нее составляло не более 5 м. Он стал поворачивать рулевую опору мотоцикла влево, чтобы не столкнуться с опорой, однако не успел и произошел наезд на опору ЛЭП правой выхлопной трубой мотоцикла. От удара он потерял сознание. Когда пришел в чувства, то лежал на улице рядом с мотоциклом. В результате ДТП управляемый им мотоцикл ИЖ-Ю-3 получил множественные повреждения. Он и Василий получили телесные повреждения.

Несмотря на полное признание своей вины обвиняемым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал, у его друга ОСОБА_3 есть в личной собственности мотоцикл и 31.03.2007 года ОСОБА_3 решил в первый раз обкатать собранный им мотоцикл. Около 2000 вечера он вместе с ОСОБА_3 выехали на указанном выше мотоцикле с его двора и поехали кататься по селу Варваровка. Владимир был за рулем мотоцикла, он находился на сидении сзади ОСОБА_3. В этот день он алкогольных напитков не употреблял. О том, что ОСОБА_3 употреблял днем пиво, он не знал. Когда было уже темное время суток, они ехали по улице Цабиева со стороны улицы 30 лет Победы в сторону улицы Набережной. Скорость движения мотоцикла составляла не более 40-50 км/ч. Они ехали без освещения. На участке дороги, который имеет закругление налево, по отношению к направлению движения нашего мотоцикла, освещение отсутствовало. Когда они поворачивали налево на закругленном участке, то из-за отсутствия света фары он не сразу увидел бетонную опору линии электропередач, которая была расположена на правой обочине. Когда он увидел опору ЛЭП, то расстояние до нее составляло не более 5 м. Он крикнул ОСОБА_3: «Стой!». Владимир стал поворачивать рулевую опору мотоцикла влево, чтобы не столкнуться с опорой, однако не успел и произошел наезд на опору ЛЭП правой выхлопной трубой мотоцикла. От удара он потерял сознание. Когда пришел в чувства, то лежал на земле рядом с мотоциклом. В результате ДТП он и ОСОБА_3 получили телесные повреждения. Просит его строго не наказывать.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5, которая показала, что ОСОБА_3 Ее сын и со стороны соседей никогда никаких нареканий или жалоб на ОСОБА_3 не было. В быту ОСОБА_3 мне постоянно помогает, всю мужскую работу по дому выполняет самостоятельно. О том, что ОСОБА_3 совершил дорожно-транспортное происшествие 31 марта 2007 года, я узнала от врачей в больнице. После выписки из больницы ОСОБА_3 мне рассказал о том, что он на закругленном участке дороги не справился с управлением мотоцикла и совершил наезд на опору ЛЭП. Больше ничего об обстоятельствах ДТП мне не известно.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 10.04.2007 года, определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_4 в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, перелома правого надколенника. Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и по степени тяжести относится к категории средней тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья, (л.д.26)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 12 от 18.02.2008 года, в котором сделаны выводы:

В данной дорожной ситуации водителю мотоцикла Ява-350, ОСОБА_3, следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 2.9 а), 12.1, 31.4.3 а), Правил дорожного движения Украины.

Для решения вопроса о том, располагал ли водитель мотоцикла ИЖ-Ю-3 технической возможностью предотвратить наезд на дерево, не требуется применения специальных технических познаний, поскольку ответ зависит лишь от выполнения или невыполнения водителем мотоцикла ИЖ-Ю-3 требований указанных пунктов ПДД, для чего требуется лишь юридическая оценка его действий. Соответственно, решение данного вопроса не входит в компетенцию автотехнического эксперта, и решить его органы следствия (суда) могут самостоятельно с учетом изложенных выше требований ПДД Украины и комментариев к ним.

Ответить на вопрос о том, находились ли действия водителя мотоцикла ИЖ-Ю-3 в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением события данного происшествия, органы следствия (суда) могут самостоятельно, поскольку для анализа его действий не требуется специальных технических познаний, так как ответ зависит от выполнения или невыполнения водителем мотоцикла ИЖ-Ю-3 требований указанных пунктов ПДД, для чего требуется лишь юридическая оценка его действий Соответственно, решение данного вопроса не входит в компетенцию автотехнического эксперта, и решить его органы следствия (суда) могут самостоятельно с учетом изложенных выше требований ПДД Украины и комментариев к ним.

(Л.д. - 60-62) - протоколом осмотра места происшествия со схемой, в которых зафиксированы координаты места совершения преступления, окружающая обстановка.(л.д.4-10)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ИЖ-Ю-3, в котором зафиксированы модель, регистрационные номера, необходимые характеристики и повреждения автомобилей.(л.д.11)

И другими материалами уголовного дела.

Проанализировав перечисленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть п.п. 2.9 а), 12.1, 31.4.3. Правил дорожного движения Украины, находившимися в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья и правильности квалификации его деяний по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого, его характеристику.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и избрать ему наказание в виде 30 суток ареста, без лишения права управлять транспортными средствами.

С применением ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определить меру наказания путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ( по приговору Кременского суда от 17.08.2007 года) в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

С применением ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием в виде испытательного срока на 1 год , обязать осужденного уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.

Взыскать с осужденного в пользу Рубужанской центральной горбольницы индеек.код26349674 - 662 грн.Ю коп.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.