465/8150/14-ц
2/465/395/15
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
14 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Кузь В.Я.
при секретарі - Янковській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2014 -0068 « Ринковий Готівковий» від 28 січня 2014 року, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2014-0068 "Ринковий Готівковий" в розмірі 1378,32 гривень та судові витрати .
В судовому засідання 14.12.2015 року позивач свої позовні вимоги уточнив, просить стягнути із відповідача заборгованість в розмірі1278,36 грн. , що складається із : тіла кредиту в розмірі 500 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 462,53 грн., додаткових відсотків в розмірі 294,75 грн., трьох відсотків річних в розмірі 21,08 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх уточненихпозовних вимог покликається на те, що 28.01.2014 року між Кредитною спілкою «Львівська» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2014-0068 "Ринковий Готівковий", на підставі якого, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 500 гривень , із сплатою 64% річних за користування кредитом на термін до 28.07.2014 року . Відповідач зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.
Протягом терміну дії договору кредиту , відповідач не виконувала своїх зобовязань перед спілкою по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами , у звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві .Просить позов задоволити .
Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, хоч належно була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у її відсутності суду не надіслала. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, постановити заочне рішення ,проти чого не заперечили представники позивача .
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 2014-0068 "Ринковий Готівковий" від 28.01.2014 року КС «Львівська» надала ОСОБА_1, кредит в сумі 500 гривень,під 64 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 28.07.2014року .
Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.
Відповідно до п.п. 5 п. 3.1.1 договору, кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат.
Оскільки, відповідачем умови договору не виконувались ,станом на 25.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1257,28 грн. з яких: залишок по тілу кредиту становить - 500 грн., заборгованість по відсоткам - 462,53 грн., заборгованість по додатковим відсоткам 294,75 грн., а також 21,08 грн., що становить 3 % річних, яка підлягає стягненню в межах заявлених позивачем вимог.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк.
Однак, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 526,1054 ЦК України , відповідач свої зобовязання не виконав .
У звязку з цим , суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
За ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, крім основної суми заборгованості із відповідача слід стягнути три відсотки річних в розмірі 21,08 грн., а тому і у цій частині, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Уточнені позовні задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Львівська» (МФО 380805, ЄДРПОУ 20826788) заборгованість за договором кредиту в сумі 1278 ( одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 36 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Львівська» (МФО 380805, ЄДРПОУ 20826788) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії до суду, що ухвалив рішення.
Суддя В.Кузь
The court decision No. 54320573, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 465/8150/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: