Дата документу 12.04.2012
№ 815/6131/12
У Х В А Л А
12 квітня 2012 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що в свідоцтві про смерть, виданого Вознесенською сільською радою від 19.04.2010 року, помилково вказано прізвище померлого «ОСОБА_3»замість «ОСОБА_3».
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи у певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропрала безвісті за обставини, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту допущеної в свідоцтві, що видає орган державної реєстрації актів цивільного стану, помилки в порядку цивільного судочинства не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 122 ч.2,п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки судовий збір сплачений представником заявниці ОСОБА_2, тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_2, судовий збір сплачений на доходний рахунок 31215206700013, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополь, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, призначення платежу: 22030001 судовий збір, у прибутков-видаткову касу № 40 ПАТ «Банк КІПРУ»по квитанції № 50-1931 від 06.04.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 54320161, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 815/6131/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: