Court ruling № 54304055, 09.12.2015, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/3212/15-ц

Провадження 2/628/1344/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом призначене на 09.12.2015 року, відповідачка не зявилася.

В попереднє судове засідання, призначене на 09.10.2015 року, відповідачка не зявилася, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом,. призначене на 05.11.2015 року, відповідачка не зявилася, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом, призначене на 23.11.2015 року, відповідачка не зявилася, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання»

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачки по справі та за наявності умов, передбачених ст.224 ЦПК України, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачці були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про її місце зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачці відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки судові повістки поверталися до суду з вищезазначеними позначками поштового відділення, суд вважає, що місцезнаходження відповідачки невідоме, тому вона була викликана в судові засідання через оголошення у пресі, а саме у газеті «Слобідський край» №142 від 28.11.2015 року, оригінал якої наданий позивачем в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувалася наданим їй законом правом щодо реалізації нею доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волчек О.О.