Court ruling № 5429759, 04.03.2009, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-679/2009

У х в а л а

04 березня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника позивача Литовченко В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

ВАТ “Чернігівгаз” звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 83 гривні 02 копійки заборгованості по оплаті за надані послуги газопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг газопостачання, оплати за які в повному обсягу не здійснюють з 01.11.2007 року, через що станом на 01.11.2008 року утворилось 83 гривні 02 копійки заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки заборгованість відповідачами сплачена, про що представила письмову заяву. Крім того, просила стягнути з відповідачів сплачені ВАТ «Чернігівгаз» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в звязку із закриттям провадження по справі, просила повернути судовий збір в розмірі 51 грн. сплачених до державного бюджету.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача розяснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Суд керуючись ч.1 ст.89 ЦПК України «якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову», вважає за необхідне стягнути понесені позивачем у справі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з відповідачів та відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України вважає повернути ВАТ «Чернігівгаз» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 - 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” (р/р 26003060314000 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005, код одержувача 03358104).

Стягнути з ОСОБА_2 - 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз” (р/р 26003060314000 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005, код одержувача 03358104).

Зобовязати УДК в Чернігівській області повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 51 гривня, сплачений 16.12.2008 року по платіжному дорученню № 860 в АКІБ “Укрсиббанк” до місцевого бюджету м.Чернігів, розрахунковий рахунок № 31419537700002, код отримувача 22825965, ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу: держмито за розгляд справи в Новозаводському районному суді за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач