Court ruling № 54276233, 14.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/5905/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6912/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 14.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про виключення та звільнення частини майна з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 листопада 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали представник відповідача отримала 4 грудня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

11 грудня 2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з підстав, передбачених ст. 88 КАС України, а саме, у звязку з тим, що Кошторисом Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС Україниу Київській областіна 2015 рік видатків на сплату судового збору не передбачено.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС Україниу Київській області, з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі розяснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім цього, безпідставними є посилання відповідача на ст. 88 КАС України як на підставу для відстрочення сплати судового збору, оскільки указаний спір вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Водночас, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, враховуючи, що у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, а саме не сплачено судовий збір у визначеному розмірі, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській областіна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1