У Х В А Л А
про витребування доказів
Справа №289/1848/15-ц
10.12.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від представника позивачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.
В судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 422/11 щодо майна померлої ОСОБА_6, яка померла 08 листопада 2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.
Витребувати із Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 422/11 після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 листопада 2010 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко
The court decision No. 54259089, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 289/1848/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: