Court ruling № 54258479, 10.12.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/3078/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1855/15 Категорія: 51 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 В обгрунтування заявленого позову покликалася на те, що з 2011 року проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилась донька- Царюк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Запис про батька у Книзі записів актів громадянського стану про народження дитини зроблений за прізвищем матері. 25 січня 2015 року ОСОБА_6 помер. У зв'язку із неможливістю подачі заяви про прийняття спадщини по смерті останнього, просила визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2015 року батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про судові засідання 10 серпня 2015 року та 17 листопада 2015 року, повторно не з'явилися без поважних причин в судові засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав, передбачених законом, для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якою слід вважати другу поспіль неявку без поважних причин при умові відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 22 квітня 2015 року (а.с. 12).

Як вбачається з довідки суду від 22 квітня 2015 року, судове засідання не відбулося, у звязку з відсутністю електропостачання та було відкладено на 21 травня 2015 року (а.с. 16).

Згідно журналів судового засідання від 21 травня 2015 року оголошено перерву до 14 липня 2015 року, а 14 липня 2015 року оголошено перерву до 11 серпня 2015 року (а.с. 24 зворот, 49-51).

Про судовий розгляд 11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена, що стверджується її особистим підписом в розписці (а.с. 52).

Згідно з довідкою суду від 11 серпня 2015 року судовий розгляд відкладено на 13 жовтня 2015 року, у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 54).

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді, 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2015 року (а.с. 58).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що про судовий розгляд 11 серпня 2015 року позивач була повідомлена належним чином, водночас про судовий розгляд 17 листопада 2015 року позивач повідомлена належним чином не була, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, в даному випадку відсутня повторність неявки в судове засідання без поважних причин позивача, яка є обов'язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Водночас, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів на представництво інтересів позивача в суді ОСОБА_8, покликання суду першої інстанції на його двічі поспіль неявку в судове засідання без поважних причин є безпідставними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, вказує про її зацікавленість у вирішенні по суті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.п. 3, 4ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді