Г
Справа № 417/1498/15-ц
Провадження № 22ц/782/807/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.
В клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає що, ним до суду надана довідка органу ДФС, отримана на його запит у відповідності до п. 1 розділу X «Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 № 779. У довідці зазначено про відсутність у його доходів за період з 1 січня 2014 р. по 30 червня 2015 р., та неможливість надати відомості про доходи за весь запитуваний період.
Апелянтом надано довідку відповідно до якої він перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення АТО) в Рубіжне -12 АДРЕСА_1.
Просить розглянути питання щодо звільнення його від судового збору, оскільки вважає, що ним надані достатні докази щодо скрутного матеріального становища - зокрема, відсутності поточних доходів та можливих джерел іх існування, а також ліквідного майна, реалізація якого могла би поліпшити матеріальний стан.
В ч. 3 статті 2 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплативстановлюються законом.
Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору та підстав для звільнення його від сплати судового збору не має.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 54237167, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 11.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 417/1498/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: