Court ruling № 54236148, 01.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/327/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/6658/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 01.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ПАТ «Кристалбанк» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) № 44745999 задоволена.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 44745999, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (раніше здійснювалося Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої а України), а саме: замінено Стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_4 (місцезнаходження 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В, код ЄДРПОУ 24425738) на його правонаступника - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» (- Київ, вул. Кудрявський узвіз,2, код ЄДРПОУ 39544699).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилається на не обєктивне дослідження всіх обставин. Вважає ухвалу суду не законною та необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було складено та підписано акт приймання-передавання активів та зобовязань неплатоспроможності банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 року. Серед інших активів, вказаним актом передано від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» актив, який виник із Генерального договору GA/130410/01 від 13.04.2010року про порядок проведення міжбанківських операцій, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «КБ «Південкомбанк». ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» було передано право кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов язань за кредитним договором, у тому числі за договором поруки GA/130410/01 від 20.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак з матеріалів справи вбачається, що доказів з приводу набуття всіх прав кредитора за Генеральним договором GА/130410/01 від 13.04.2010 року та договору поруки № GA/130410/01 від 20.02.2014 року. укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3суду заявником надано не було.

Судова колегія вважає, що задовольняючи заяву ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 44745999, судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року скасувати. Постановити нову,якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий :

Судді: