2-5818/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, інша особа стягувач ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою інша особа стягувач ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, накладеного державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011 року, в т.ч. з автомобіля марки «Mersedes-Benz 280», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не відповідає формі позовної заяви. Заявником (представником) подано до суду вказану заяву в порядку виконання рішення суду по справі №2-5818/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак вирішення даного питання розглядається судом в порядку позовного провадження.
Пунктом 1 статті 118 ЦПК України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Позовна заява згідно ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
- до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).
Судовий збір за позовною заявою в розмірі 487,2 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд код ЄДРПОУ 26529130.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, інша особа стягувач ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху.
Розяснити заявнику (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.
Суддя : Микуляк П.П.
The court decision No. 54229544, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-5818/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: