Court ruling № 54229488, 10.12.2015, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2787/15-ц

Провадження № 2/309/1324/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідачів обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обовязковою, оскільки відповідачі повинні представити в суд оригінали відповідних документів, про що є ухвала Хустського районного суду, та надати особисті пояснення.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає його законним та обґрунтованим та вважає за потрібне, щоб відповідачі по справі: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 дали в судовому засіданні особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.26,169 ч.1 п.4, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідачів обовязковою, - задовльнити.

Визнати явку відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів, - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5