Court ruling № 54166261, 09.12.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-п/646/62/2015

Справа № 646/4039/14-ц

У Х В А Л А

09.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19102 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп. Заявник вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто у зв»язку із тим, що відповідач не отримала копію позовної заяви із додатками, а також їй не було направлено копію заочного рішення. Крім того, судом були неповно зясовані обставини, що мають значення для розгляду справи, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, а також було порушено норми матеріального права, оскільки позивачем з наданих позивачем матеріалів неможливо визначити підстави та розмір для нарахування заборгованості з комісії, пені, процентів, штрафу. Тому, за думкою заявника, суд мав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. У звязку із чим заявник просив скасувати заочне рішення від 23 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Червонозаводсьакого районного суду м. Харкові від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19102 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачаться, що судом відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалася до судового засідання за останньою відомою адресою реєстрації : м. Харків, вул. Зелена № 5 шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на її адресу судових повісток, однак вона до поштового відділення не з'являлася, судові повістки не отримувала / а. с. 42, 49/.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

24 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримала в суді повістку про необхідність явки до судового засідання 06 серпня 2015 року, однак до суду в цей день не з»явилася. Також належним чином відповідач була повідомлена про дати судових засідань 15 серпня, 12 вересня 2015 року.

З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки, судом 23 вересня 2014 року було постановлено заочне судове рішення, що узгоджується з вимогами діючого цивільного-процесуального законодавства.

Доводи, на які посилається заявник, як на підстави скасування рішення, були предметом розгляду при розгляді цивільної справи, наданим позивачем письмовим доказам судом було надано правову оцінку.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача судові не приведено.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 23 вересня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А.Журавель