Court ruling № 54156385, 07.12.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №910/16733/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.10.2015 р. (суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/16733/15

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі: 1) Фонду державного майна України

2) Міністерства молоді та спорту України

до 1) Об'єднання профспілок, організацій профспілок

у місті Києві «Київська рада профспілок»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп»

про визнання недійсними договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений 27.06.2013 р. Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у місті Києві «Київська міська рада профспілок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» договір іпотеки будівлі льодового палацу площею 8 422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у місті Києві, стягнуто з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у місті Києві «Київська міська рада профспілок» до Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» до Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив відновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15, скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач-2 пропустив десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 12.10.2015 р., повний текст складено й підписано 03.11.2015 р., а оскаржено 27.11.2015 р. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва, адже скаргу подано до суду наручно).

Апелянтом в скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення з тих причин, що відповідач-2 не приймав участі в судовому засіданні при оголошенні оскарженого рішення, станом на 26.11.2015 р. не отримував повного тексту цього рішення, з текстом рішення апелянт ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, відтак скаржник вважає, що причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 є поважною й існують об'єктивні підстави для поновлення апеляційним господарським судом цього строку.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезгадані твердження апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення у даній справі.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 5, 56, 80), про дату, місце та час розгляду справи місцевим судом відповідач-2 повідомлявся належним чином, його доводи про те, що відповідач-2 не приймав участі в судовому засіданні при оголошенні оскарженого рішення є недостовірними, адже з протоколу судового засідання від 12.10.2015 р., вступної та резолютивної частини оскарженого рішення, а також повного тексту цього рішення вбачається, що при оголошенні рішення представник відповідача-2 (Федоров О.С. за дов.) був присутній, відтак скаржнику після оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення було достеменно відомо про його зміст. Крім цього, як видно з матеріалів справи повний текст рішення було надіслано судом скаржнику 05.11.2015 р. й отримано останнім 10.11.2015 р. (а.с. 108), відтак доводи апелянта про неотримання ним станом на 26.11.2015 р. копії оскарженого рішення, як і твердження щодо відсутності представника відповідача-2 при оголошенні цього рішення, не відповідають обставинам справи, є неправдивими й спрямованими на введення суду в оману тощо.

Крім цього, на підтвердження своїх доводів скаржником всупереч п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не надано жодних доказів, тому з огляду на вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/16733/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/16733/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова