Court ruling № 54111237, 24.11.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/12020/15-ц

Провадження № 2/344/4297/15

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»(надалі також «Позивач», «ТОВ «Х-Адванс») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2(надалі «Відповідач»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (надалі «Третя особа 1»), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4(надалі «Третя особа 2») про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж 23, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 69961526101), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.06.2015 року за № 1844; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22236424, прийняте 19.06.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо вищевказаного обєкту нерухомого майна.

Представником Позивача 24 листопада 2015 року подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Відповідача до позову до суду не надходило.

Третя особа 1 ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Третьої особи 1 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Третьої особи 1 до позову до суду не надходило.

Третя особа 2 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справирекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Письмового відношення Третьої особи 2 до позову до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником Позивача достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - у відсутності Відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.